He decidido iniciar un nuevo ciclo de columnas, dedicado a grandes personajes de la Historia, destacando sobre todo a sus mujeres. Muchas veces he oído tanta reivindicación feminista ignorante que trata de convencernos de que las mujeres fueron unos seres absolutamente relegados y sometidos hasta el siglo XX. Si bien, es cierto que hubo períodos donde estuvieron más limitadas y que siempre existieron hombres que caían en actitudes despóticas con sus mujeres, considerándolas sólo para la procreación, o hubo gente que creó identificar en ellas la encarnación de Eva, culpable de las tentaciones o María Magdalena, mujer pecadora; no hay que olvidar que también estuvo siempre muy presente la imagen de María. Y María jamás fue sometida, relegada, pecadora ni tentadora. Ella es la Inmaculada, la Redentora, la Madre. Mujer esforzada, trabajora y sufrida. Una ideal que en la Edad Media se fomentaba más que ningún otro. Mujeres que rompían este molde y decidían ir a la guerra, eran polémicas. Porque la mujer da la vida y no puede quitarla. Y aunque siempre fueron mayoría los gobernantes masculinos, no hay que olvidar la gran cantidad de reinas y regentes que hubo durante la Edad Media y después. Y en el plano intelectual, también hubo poetisas, filósofas e incluso Doctoras de la Iglesia. En las próximas semanas, iré haciendo pequeñas reseñas, recordando a mis favoritas, como Juana de Arco y Leonor de Aquitania.
Hace 3 días.
.jpg)
5 comentarios:
Kuki cache que estai haciendo cursos de historia y me parecio de lo más chori.
Saludos!
Respecto de lo que dices de María, su imagen quedaría bastante más cercana a la realidad luego de leer esto
Anónimo: primero que nada, no soy uy partidaria de la gente que irrumpe en los blogs sin firmar (aunque sea con un pseudónimo). Por otro lado, teorías como las que se plantean en esa página, he leído por cientos y sabes qué? me da lo mismo. ¿Porque? Porque la imagen de María de la que yo hablo es la imagen de María en la Edad Media. Me da lo mismo la realidad que Chile liberal pretende imponer. Si se dicen liberales, seanlo realmente y practiquen la tolerancia, rasgo indispensable para ser liberal.
Y no te creas que no sé que la virginidad de María ha sido mil veces cuestionada, y que hay hasta estudios serios de filología que demostrarían que hay episodios de la Biblia mal traducidos y mal interpretados. Por supuesto que lo sé. Y no descarto que podría ser cierto. Pero, no tengo la certeza y por eso, no lo creo.
Aunque, insisto: no entendiste bien mi punto. No era mi idea reivindicar la imagen de María, sino presentar la imagen medieval de ella como el modelo de mujer ideal EN LA EDAD MEDIA, no ahora. Y, si en la Edad Media, alguien hubiera escrito un artículo como ése...ni te explico lo que habría pasado.
Leí tu columna, y el artículo referido. Me parece que este último está escrito de un modo bastante abierto al debate, es más, incluso valora ciertos aportes morales del catolicismo. Las respuestas que da también son respetuosas y fundamentadas. Se trata de una teoría avalada con argumentos de peso, y por lo tanto, respetable como cualquier otra que haya pasado por el uso de la razón. Absolutamente tolerante.
La imagen de María en la Edad Media, como tú la planteas, dista mucho de no ser sometida. ¿Acaso no es sometida una mujer que solo es valorada por su rol de virgen o su rol de madre? ¿Acaso no se somete a la mujer al reducirla a sus funciones sexuales/biológicas/ reproductivas? Tal vez su imagen en la E.M. era la imagen "ideal", pero dejémonos de cuentos, esa imagen "ideal" no es más que una manera de someter a la mujer y negarla en sus tantas otras posibilidades como ser humano.
Felizmente, ya no estamos en la Edad Media, aunque esa visión "ideal" de mujer sigue perdurando en bastantes grupos sociales de nuestro país.
Mariana: ¿de adónde sacaste que a las mujeres se les valoraba sólo por ser madres?Ni siquiera con María eso es así. Y en la Edad Media menos, de hecho, de las tres mujeres medievales que he presentado, sólo una de ellas fue una buena madre: otra de ellas nunca fue madre y la tercera, se podría decir que tampoco, porque no crió a su hijo. Y sí, el artículo fue respetuoso, pero...dejaba como verdades cosas que no están comprobadas. Porque casi todo lo que tiene que ver con María y Jesús presenta varios temas que se prestan para debate y para teorías nuevas, porque la verdad, sólo se tiene una fuente oficial (para los cristianos).
Lo que me molestó del anónimo, además de presentarse anónimamente, es que hizo su comentario con un tono desdeñoso, como dando a entender que lo que yo trataba de decir de María era la verdad absoluta, cuando tendría que estar loca o ser muy ambiciosa intelectualmente para hacerlo.
Y la intención de esta serie de columnas es, precisamente, demostrar que el sometimiento, aunque existió, nunca fue tan acentuado ni extremo como han tratado de pintárnoslo. Lee mi última columna y cómo una actriz del hipódromo, algo equivalente a una prostituta, lo más bajo de la sociedad bizantina, llegó a ser emperatriz y no sólo de nombre.
Publicar un comentario