Conceptos

Esto de estar ad portas de vacaciones me ha inspirado. Y como hace mucho tiempo, este es mi segundo post del día. Es que no me puedo quedar callada cuando pasan cosas que se relacionan con lo que hago. Me confieso: como historiadora, siempre me he inclinado más hacia la Historia Universal. Por algo soy medievalista. Aunque me he preocupado por conocer la Historia de Chile y a veces me toca enseñarla, por lo que me preocupo de estudiarla e informarme, aunque no sea mi materia favorita. Me parece importante que toda persona conozca la historia de su país. En fin...la historia de Chile en el siglo XX no me gusta mucho. Y me da lata que el país aún esté dividido por cosas que pasaron hace treinta años. Pero, más lata me da que en ambos bandos haya gente tan cerrada de moyera, que crea que sólo sus muertos son víctimas y que sus pérdidas son las válidas.

La crisis política de los años '70 desembocó en una guerra civil...talvez el término no guste mucho y sea considerado inexacto, pero explicaré mi argumento: cuando en un país se vive tal espiral de violencia que se divide en dos bandos irreconciliables que ven el mundo de formas opuestas y ven al otro como el enemigo, llamándose "comeguaguas" y otras descalificaciones e insultos, se vive una guerra civil. Y hubo un bando que finalmente se impuso, por medio de un Golpe de Estado. Y, nuevamente doy mi argumento: cuando una persona está gobernando y llega otra y lo saca, eso es un Golpe de Estado. Justificado o no, eso es otra cosa. Y por lo que he estudiado, en la Unidad Popular no todo era miel sobre hojuelas, había un caos gigantesco. Y mucha violencia. Y así como series como los '80 y los Archivos del Cardenal nos muestran gente que sufrió durante esa época, para mi familia fue peor la Unidad Popular. Pero bueno, son historias de vida diferentes. Y yo respeto a los que vivieron la otra cara de la moneda y espero que ellos también sepan respetarme. Y lamento de verdad, todo el sufrimiento y la violencia, vivida en ambos lados.

Y siguiendo con los conceptos, para mí, cualquier gobierno donde el poder se concentra en una persona, que no heredó el poder ni lo consiguió por votación, es una dictadura. Por otro lado, alguien que llega por medios democráticos, pero ejerce el poder de forma despótica, concentrando los poderes, o intentando perpetuarse en el poder, también es un dictador. Más si se violan las libertades de expresión, de prensa y se cometen injusticias. Por eso, para mí no hay drama en hablar de dictaduras en Corea del Norte, en la Unión Soviética, en Cuba, en América Latina en los '70, en España, en Portugal...y creo que, muchas de ellas, ocurrieron porque se llegó a tal nivel de caos, que sin creerlas "necesarias", lamento decir que fueron "inevitables". Obvio que detrás hay proyectos que buscan cambios radicales, ideologías y ambiciones personales. Y lo que hubo en Chile entre 1973 y 1980 fue una dictadura, como culmen de un espiral de violencia que convirtió el proyecto de la Unidad Popular en algo caótico.

Encuentro una tontera sacar esos términos de los programas. Y eso que soy de Derecha, que mi familia se vio perjudicada por la UP y beneficiada por la dictadura. Que celebraron el Golpe, porque estaban cagados de susto, les expropiaron los campos, temían que el plan Z fuera cierto, hicieron colas y una tía murió al no poder encontrar el remedio que la salvaría, por el desabastecimiento. creo que sacarlos es enseñar una verdad a medias. Así como se ha alegado mucho que otras instancias (como las series antes mencionadas) muestran una cara de la moneda, acá se está intentando hacer lo mismo. Y además, me parece insólito el que no les parezca relevante, ya que lo que importa es el que los niños de básica tengan unos conocimientos mínimos de Historia de Chile para rendir su SIMCE. ¡Uno no debe enseñar pensando en una prueba! ¡Uno enseña para formar personas! Y la Historia es una excelente disciplina para formar criterios, por eso es importantísimo enseñar las cosas tal como fueron y si hay diferencias de interpretación, ¡darlas a conocer! Y con sexto básico, siendo delicados (es decir, no bombardeándolos con exceso de información), pero hablando claro, se puede. Es cosa de explicarles que existían distintas formas de comprender lo que era lo mejor para el país, pero las diferencias de opinión fueron produciendo un enfrentamiento progresivo. Y ya está. Cuando sean mayores, en tercero medio (si es que no se reforman nuevamente los programas), se les hará leer las diversas interpretaciones y se podrá ahondar más en el tema. Y ahí ya lo entenderán mejor y su pensamiento irá madurando. Pero con información correcta y completa.